lunes, 2 de abril de 2018

Why NCAA athletes should receive better compensation

As another fantastic, vibrant and upset-filled NCAA March Madness tournament comes to an end, it is a good time to reflect on one of the hottest debates in sports in the United States: whether college athletes should be payed or not. I am "recycling" a paper I had to write for school last year, stating my opinion on the issue and defending why NCAA athletes should receive better compensation. Here it goes:

Shabazz Napier is currently a basketball player for the Portland Trail Blazers of the NBA. He led the University of Connecticut men´s basketball team to the NCAA title in 2014. In the spring of that year, shortly before the Miami Heat drafted him, he told the media: “there are... nights that I go to bed and I am starving" (Majerol, 2014), referring to his time as a college athlete in Connecticut. Whether that testimony was accurate or exaggerated, Napier´s words brought awareness to the unfair situation of many college athletes who struggle to make a living despite millions of people all around the world recognizing them as stars.


Even though professional sports continue to be dominant, college sports in the United States have considerable following from fans from all around the world. It is a tremendously lucrative industry for athletic programs, media networks and television stations, such as ESPN or CBS, which broadcast games and report about the competitions, and all the people who work in high-profile collegiate athletic programs, especially for major teams which, contrary to professional teams, save considerable amounts of money by not paying players, as CNN Money reports: “men's college basketball teams earn money selling tickets and merchandise, but the bulk of their profits come from TV deals. Their profitability is helped by the fact that players don't get paid beyond the scholarships they receive. That's why the profit margins for college basketball are significantly higher than they are for pro teams. In fact, more than a dozen college teams have profit margins above 50%” (Isidore, 2015). Despite these remarkable profit margins, none of that profit is returned to the athletes.   

Paradoxically, the main characters of the game, the ones who perform on the biggest stages, are forbidden to receive any kind of compensation for their performance, yet they are expected to perform at the highest level, with millions of people watching and with the reputation of their universities on the line, while balancing their commitment to the team and their academic responsibilities. Many of them, like Napier, are in dire financial conditions and do not have enough resources to live, while they still deal with the pressure that comes with being a nationally known figure. While each university should be able to regulate their own payment policies, players should be able to benefit from their value by signing deals with third parties like sponsors, or negotiate on their image with television networks.

Historically, collegiate athletic programs are built on their success and recognition, which come from the amount of achievements they accomplish and their greatness, as well as the players that take part in these programs. Regardless of the resources that each university dedicates to their athletic programs, success is the ultimate measure for a school´s recognition and popularity. Winning makes players want to play for certain teams. Therefore, the most successful programs are able to recruit the best prospects in the world. Players on the team play a large role in the team´s success, attracting other prospective players who are interested in playing for that university. By succeeding on the court, college athletes pose tremendous value for their universities as they allow their programs to stay competitive by attracting new prospects. Players are not only responsible for doing their best for their teams, but also, “due to their ability to raise the university´s profile and add to the profitability of a school´s athletic programs, exceptional athletes are of great value to universities” (Beamon, 2008). As Beamon explains, players are the main assets that athletic teams have to become both more popular and profitable.

On the other hand, coaches and technical staff are generally the ones responsible for the recruiting and scouting of new players. However, players have a responsibility to put their teams in a position of maximum visibility and recognition for fans, prospective players, the media and other important audiences. This relationship between player and team is one of the primary reasons why high-level athletes are paid fortunes to do their job. It is not just because of the great demands of their environment, but also because they are ambassadors of a bigger brand: their team. Players have to be regarded as the main components of any team in any sport. Outstanding players not only provide visibility and recognition to their universities by excelling at their sports, but they are also relevant financial assets for them. In an analysis performed by Business Insider in which they used “the NBA´s most recent collective bargaining agreement in which the players receive a minimum of 49% of all revenue, each school's men's basketball revenue was split between the school and the athletes with the players' share divided evenly among the 13 scholarship players” (Gaines, Yukari; 2017), in order to calculate the financial value of college basketball players. The average value for a Division I player turned out to be $ 170,000. For some top programs like the University of Louisville, each of its basketball players is worth $ 1.72 million on average, with a total revenue of $45.6 million generated by the basketball team (Gaines, Yukari; 2017). This study helped prove the remarkable financial value of college basketball players for their teams.

Not only are players financially valuable for their institutions, but they are also largely responsible for the success of their team. Like professionals, college athletes are demanded to perform to the best of their abilities to help their team win. While coaches and other staff are also relevant pieces, none of them are as important as the players. Coaches are considered full-time employees, and they have all the benefits that come with employment. Athletes, however, work similar amounts of time and don´t get nearly as much compensation as their coaches do.

For example, Jim Boeheim, the coach for Syracuse University men´s basketball team, is paid $ 2.1 million per year (Fairburn, 2016). Boeheim, who is in the Basketball Hall of Fame, is recognized as one of the best basketball coaches in history. However, he wouldn´t have been able to develop that reputation without the help of his players. Similarly, Mike Krzyzewski, the top-paid college basketball coach in the country, earns an annual salary of $7 million, according to Fairburn. This salary reflects what Krzyzewski has accomplished in his position and his importance for Duke University men´s basketball. However, their players were the ones who won the games. While both of these coaches have been responsible of recruiting and developing high profile players and assembling highly successful teams, it was the players who worked for them who got the job done on the court to achieve team goals. Coaches are essential for teams, but it is the players who ultimately execute the coach´s game plan.

Photo: SB Nation

In today´s highly competitive sports atmosphere, athletes have to make a full-time commitment to practice, play and participate in team activities while still doing the best they can with their classes. While universities provide personal assistance and tutors specifically for their student athletes to succeed academically, this help is useless considering they cannot give athletes what they demand the most: better financial and overall conditions. Not only is their time extremely limited due to the high volume of activities they have to participate in, but their energy expenditure, their sacrifice and dedication to stay in shape and perform at the level they are required to is much greater than any other student´s time and sacrifice dedicated to their responsibilities. Additionally, they have to deal with the pressure of thousands of spectators watching them every night and being the subject of the criticism of many people. Professional athletes are paid to do this because the demands for an elite athlete are the greatest that can be found in about any professional industry. The same happens with college athletes, but they are not considered employees whatsoever, and they should, according to Robert McCormick, a law professor at Michigan State University and a former attorney for the National Labor Relations Board under President Carter (Cooper, 2011): “There are more demands put on these young men than any employee of the university… These young men are laboring under very strict and arduous conditions, so they really are laborers in terms of the physical demands on them while they’re also trying to go to school and being required to go to school,” (Cooper, 2011). By pointing out the sort of conditions student athletes have to endure, the author also highlights the differences between a student athlete and a regular student. McCormick also analyzes how the players´ performance and consequent happiness is directly linked to the coach´s decisions. For example, if a player is not performing well and doesn´t fit into the coach´s plans, he is essentially “fired” for not doing his job according to what the coach expects from him. Players who don´t have the opportunity to play significant amounts of minutes for their teams are forced to transfer to other schools in order to continue practicing their sport. This is similar to working for a company that does not value its employees and forces them to move out so they can receive the appreciation they deserve.

The fact that coaches have such a significant impact on the life of their players is also something to be considered, as their status and reputations depend on someone else´s opinions, trust and confidence in them. Players are under constant criticism and scrutiny from fans, media outlets and, more importantly their coaches, who have the authority to ultimately impact their future in a relevant way.

Parallel to all of these issues, this conflict of players not being able to perceive benefits from their activity stems from the unilaterally-imposed measures of the National Collegiate Athletic Association, the NCAA, which regulates a significant portion of the college athletics industry by controlling many of the top-level athletic programs. The NCAA strives to be an institution that sets the rules for combining sports and academics in a sustainable and purposeful way, prioritizing academics over sports, which are regarded as a complementary activity. According to the NCAA, college athletes are “amateurs”. In other words, they do not practice their sport professionally. Instead, they are “student-athletes”. According to the NCAA policy, “amateur competition is a bedrock principle of college athletics and the NCAA. Maintaining amateurism is crucial to preserving an academic environment in which acquiring a quality education is the first priority. In the collegiate model of sports, the young men and women competing on the field or court are students first, athletes second” (NCAA, 2017). For this reason, the NCAA strictly prohibits players to receive financial compensation for their athletic activity, as well as any relationship with professional sports or agents (NCAA, 2017). 

The NCAA has very specific policies on which type of compensation athletes can receive, which is essentially narrowed down to scholarships from their schools: “Article prohibits any direct or indirect salary, gratuity or comparable compensation (…) Even if such an award is permitted under the rules governing an amateur, non-collegiate event in which the individual is participating” (Mueller, 2004).  The NCAA clearly states in its eligibility requisites that a player is not eligible to be an NCAA athlete if he or she has ever “taken pay, or the promise of pay, for competing in that sport” (Summary of NCAA eligibility regulations, 2017). Ironically, college sports generate hundreds of millions of dollars every year, yet players are the ones who receive the least from the value they create. This hypocrisy can only happen in a “billion dollar non-profit organization” (Collins, Torre, Brennan, 2016).

Schools, however, are allowed to offer prospects a certain number of scholarships to pay for the cost of attending their institution in order to attract them. While this means a great opportunity for athletes to receive education from prestigious institutions while being able to play sports in internationally known teams, it is still not enough compensation for what the athletic activity entails, especially for those athletes who compete in a high profile sport, like football or basketball, in which a majority of teams generate a significant amount of revenue. Being able to attend college without having to pay the high costs that come with it is a privilege, but it is still not enough, especially for those athletes who come from low-income communities and struggle financially, like Shabazz Napier, the star of the University of Connecticut men´s basketball team, who, despite his high profile, suffered from financial scarcity.

Despite its focus on academics, the NCAA seems to be unaware of one of the most glaring issues in college sports. Most college athletes will not have the opportunity to play sports professionally once they graduate from college. These athletes, therefore, will be focused on finishing their degrees in order to have more professional opportunities while competing for their varsity team. However, there will always be a significant number of athletes who have the necessary talent and skills to be able to play sports professionally. These athletes, especially the ones that are highly sought-after by recruiters, see their college years just as a necessary step towards the NBA or the NFL, between others, and not as an opportunity to receive higher education.

In recent years, there has been a significant increase in “one-and-done” players. These are usually highly recruited players who go to college for just one year, in order to fulfill the NBA´s age eligibility requirements of 19 years or older. The problem with “one-and-done” players is that they do not represent what a student athlete should be. They cannot fully benefit from the college experience by attending it for just one year. Often times they do want to attend college and be college athletes, but the possibility of making considerable amounts of money drives them to join a professional sports league.

Due to the lack of economical opportunities for college athletes in the United States, some players even choose to play in other countries and earn money before going to the NBA instead of going to college. Emmanuel Mudiay, currently a point guard for the New York Knicks, chose to play in the Chinese league before going to the NBA because he could start earning money. More recently, Darius Bazley, a no.9 ESPN Top 100 high school recruit, decommitted from playing for Syracuse University next year to enter the G-League, the NBA´s development league. While Bazley´s move is unprecedented, it wouldn´t be surprising to see more players snub the NCAA and take an alternative path to professionalism. 

In a video for ESPN, Jay Bilas, a college basketball expert who played for Duke University, says “NCAA president Mark Emmert often says the one-and-done rule forces players to go to college, yet when the issue of compensating college athletes is approached, Emmert is quick to say nobody is forcing athletes to go to college and accept the NCAA´s unilaterally imposed terms” (Collins, Torre, Brennan, 2016).

Consequently, allowing athletes to use their value to their advantage and receive compensation would motivate them to build a successful college career, both on the court and in the classroom, and not rush to the NBA in order to start earning a high salary. Compensations for college athletes would also provide the NBA with players that are more prepared, both to play basketball and to manage the extraordinary amounts of money they will eventually handle when they become part of a professional roster.

It is often argued that one of the reasons why college athletes are not allowed to receive compensations is because paying them would go against the educational values of sports, leading these athletes to misspend their money and mishandle their success and therefore their careers. If an athlete is truly capable of having brands or third parties interested in sponsoring him, it is no secret that he has the potential to play sports professionally. Therefore, he will have to manage considerable amounts of money sooner or later when he takes the step to the professional leagues. Money is actually the reason why these athletes decide to leave college, giving away their education in order to enjoy better financial conditions.

In any case, if making money while being a student is the issue, it is worth noting that virtually any student can earn money while they study by working either with an on-campus or off-campus job. College athletes, however, do not have this possibility for two reasons: they are forbidden to do so, and their time outside of practice or the classroom is extremely limited due to their obligations. In an episode of his podcast “The Vertical Podcast with J.J. Redick”, JJ Redick, former basketball player at Duke University and now a professional basketball player for the Philadelphia 76ers of the NBA, hosted Jay Bilas, another former Duke basketball player who is now a basketball broadcaster for ESPN, to discuss the way in which the NCAA restricts players from earning a salary. Bilas explained that, ironically, there are several ways for any regular student to make money, while college athletes see how the NCAA forbids their access to these financial opportunities.

“If money got into the way of education, or was somehow, as they say, ´antithetical´ to what education is about, then they would limit what any student could earn, or any scholarship student. So if you are in a music scholarship, you can cut a record, you can appear in the Tonight show, you can make money however you want. If you are an actor, an actress, you can do whatever you want, it doesn´t affect your status as a student, so no other student is limited in any way…Why would we have a unilateral wage ceiling on only one class of person, that being an athlete?” (Redick, Bilas, 2016).

This conversation between Redick and Bilas puts the current situation of college athletes into perspective, especially compared to the general economic background and culture of the United States. In a highly liberal, capitalist economy based on liberalism, freedom, and competitiveness, an organization like the NCAA is preventing college athletes who generate millions of dollars from receiving any percentage of that value in return. The solution is to allow the universities to have their own policies regarding athletes´ salaries, and let the players make profit from third parties like sponsors or jersey sales. These players have to deal with criticism from outside sources and with the pressure of striving to be a high-level professional athlete. But on top of this, the NCAA utilizes them as advertisements, making profit with their names and personal brands by selling jerseys or using them as an attraction for sponsors while banning them from earning money in any type of way. While the scholarships they enjoy are something to be thankful for, they are not enough to prevent athletes from struggling financially.  


Beamon, Krystal K. (2008). “"Used goods": Former African American college student-athletes' perception of exploitation by division I universities”. The Journal of Negro Education, 77(4), 352-364. Retrieved from

Carlson, C. (2017). “Value of Syracuse basketball player exceeds $1 million a year, according to business insider”. Retrieved from

Collins, C., Torre, P. S. & Brennan, E. (2016). “The one-and-done conundrum”. ESPN. Retrieved from

Cooper, K. J. (2011). “Michigan state law professors say div. I college athletes qualify as ‘Employees’”. Diverse. Retrieved from

Fairburn, M. “Where does Jim Boeheim rank among highest-paid coaches in NCAA tournament? (2016)”. Retrieved from

Gaines, C., & Yukari, D. (2017). “The average division I men's basketball player is worth $170,098 per year to his school”. Business Insider. Retrieved from

Isidore, C. (2015). “Most profitable NCAA teams”. CNN Money. Retrieved from

Majerol, V. (2014). “Should college athletes BE PAID?” New York Times Upfront, 147, 14-15. Retrieved from

Mueller, K. (2004). “No control over their rights of publicity: College athletes left sitting the bench”. DePaul Journal of Sports Law & Contemporary Problems, 2, 70-293. Retrieved from

NCAA. (2017). ”Amateurism”. NCAA. Retrieved from

NCAA. (2017). “Summary of NCAA eligibility regulations - NCAA division I, (2017)”. NCAA. Retrieved from

Redick, J. J., & Bilas, J. (2016). “Jay Bilas joins JJ Redick (J. J. Redick Trans.)”. Yahoo! Sports. Retrieved from

miércoles, 31 de enero de 2018

Position-less basketball

Basketball has always been a game of sizes. Taller people have an advantage to play it over shorter people just because they are closer to the rim and their size gives them an edge to grab more rebounds and score more points. On top of that, taller players often boast a larger wingspan that makes them better defenders and, overall, better suited for the game of basketball.

But throughout history, we have seen rare examples of players under six feet that have made it to the NBA. A mejority of these players were extremely athletic, with at least a decent ability to shoot the ball and an outstanding control of the ball combined with court vision, quick feet, talent, and other factors. The combination of all of them made up for their lack of size.

But these short players, regardless of their offensive talent, are usually a liability on the defensive end. One of the most recent and evident examples is Cavaliers´ 5´8 point-guard Isaiah Thomas, the third top scorer in the NBA last season, now coming back from an injury and trying to figure out his place on the struggling Cavaliers. The Celtics, Thomas´ former team, thought it was worth it to have him on the court last season because Thomas´ contribution on offense surpassed his below-average defense. The Celtics even designed a whole system around Thomas, their go-to scorer and playmaker, to the extent that some think that Thomas´ MVP-caliber performance last season was a result of that system built around him rather than a consequence of his talent. I personally believe that´s not the case. Systems aside, Thomas is one of the fastest and most talented players in the league, and even though he obviously benefitted from Brad Stevens´ system, his individual ability is the primary reason for his success.

Thomas, however, remained a liability on defense, which Stevens, one of the best coaches in the NBA, made up for with elite defensive players like Avery Bradley, Marcus Smart and Terry Rozier. The Celtics ended the regular season on top of the Eastern Conference but their starting lineups with Thomas posed a threat for them defensively. Although the Celtics are going through a slump as of now, their defense this season is still one of the best in the game despite losing Avery Bradley. Replacing Thomas for Kyrie Irving in their starting lineup is a big reason why. Although not exactly a defensive specialist, Irving´s bigger frame makes him a tougher defender than Thomas. And to get to our point, the Celtics are now one of the first teams to implement position-less basketball. This past summer, while still shaping his roster, coach Stevens said that  "I don´t have five positions anymore. Either you are a ball-handler, a wing or a big."

In other words, Stevens´ (and the majority of NBA teams´) goal is to develop a high level of "switchability", which is the ability to switch defenders on opposing players after a pick-and-roll or any type of rotation with the goal of minimizing the impact of that defensive switch. While there are still ballhandlers, shooters and low-post players on the offensive end that somewhat preserve the traditional basketball positions (although they are becoming less important on offense as well), it´s becoming more and more common to see "everybody guarding everybody", this is, for example, a small forward switching on to a big one with no hesitation and not even as a result of an advantage generated by the offense, but because it is more effective as a solution to reduce rotation time and to prevent the opposing team from generating mismatches they can take advantage of.

Modern basketball, and more specifically the NBA (this shift is yet to have as big an impact in international basketball) is progressively losing "player diversity". The days of big men specialized in rebounding or defense or the tiny point guards who came in as microwave-type bench scorers are soon to be gone. Instead, the league is getting more physical, players´ sizes are getting more uniform, and from a young age players are required to learn how to do "a little bit of everything". NBA players are transitioning from being specialized pieces that mixed together create a car (their team), to being mini-cars themselves, firefighters, swiss knives capable of doing whatever the coach wants to get out of them rather than developing a singular aspect of the game.

While some fans are already missing traditional basketball with its five positions, as it should be, this era of positionless basketball couldn´t be more fascinating. We´re seeing ponit guards get to the rim like never before, and bigs shoot and make threes as if they were free throws. Like everything, it has its pros and its cons.

This does not mean, however, that NBA teams will not get interested in certain types of players just because they are big or small. DeAndre Ayton, one of the top prospects for the 2018 NBA draft, is a traditional center. However, some of his skills make him extremely valuable to any basketball team, even the ones who want to implement position-less basketball: he is extremely athletic (that always adds points), he can shoot from three (now we´re getting into positionless basketball), and he has outstanding lateral quickness, being able to guard smaller players, as well as being a terrific rim protector. The two aspects that set Ayton apart are his ability to shoot the ball effectively from long distance and his great defense on smaller players off pick-and-rolls or similar plays, which are the bread and butter of the NBA. These two characteristics are exactly what we mentioned as key components of position-less basketball, the ultimate weapon for NBA teams.

miércoles, 23 de agosto de 2017

El terremoto de una noche de verano

Mañana del miércoles 23 de agosto de 2017. Me despierto y estiro el brazo para alcanzar el móvil, que marca las 9:55 de la mañana. Buena hora para levantarse en vacaciones. Como de costumbre, activo el WiFi para pasar de esa ignorancia mañanera ante el mundo exterior propia del recién despertado al ajetreo de mensajes y notificaciones llegadas durante la noche.

La noche anterior me había acostado con las noticias sobre las negociaciones entre los Boston Celtics y los Cleveland Cavaliers para traspasar a Kyrie Irving a Boston a cambio de Isaiah Thomas. "Imposible", pensé como aficionado a unos Boston Celtics enamorados de Isaiah Thomas por todo lo que ha supuesto para la franquicia verde estas dos últimas temporadas. Estaba convencido de que Thomas no se movería, no sólo por su estelar rendimiento deportivo, que ha devuelto a los Celtics al lugar ganador al que pertenecen, sino también por su excelente relación con la directiva y con la ciudad de Boston. Una relación de la cual me había enterado a través de mucho leer y escuchar sobre la NBA.

Thomas, elegido en la última posición del draft del 2011 y, pese a mostrar su talento ofensivo prácticamente desde el inicio de su carrera, fue dando tumbos por diferentes equipos mediocres que no supieron utilizar su talento, hasta que Boston apostó por él y le entregó las llaves del equipo. Thomas demostró entonces el jugadorazo que es, sobre todo en esta última temporada en la que ha sido el tercer máximo anotador de la NBA y ha liderado a los Celtics hasta las finales de la Conferencia Este. La simbiosis Isaiah Thomas - Boston Celtics funcionaba a la perfección para ambas partes: los Celtics confiaron en Thomas otorgándole minutos y responsabilidad y construyendo un equipo ganador a su alrededor, y este respondió con creces, convirtiéndose en el icono del equipo y de la ciudad, volviendo a poner a los Celtics en el mapa de los mejores equipos de baloncesto del mundo.

Por la otra parte, sobradamente conocida era la petición de traspaso que Irving había comunicado a su equipo, los Cleveland Cavaliers, por una serie de desavenencias con la directiva y por el papel secundario del base en el equipo, siempre a la sombra de Lebron James. La situación de Irving, uno de los mejores bases de la liga, era ya insostenible en Cleveland, y los Cavaliers se veían obligados a traspasar a su segunda estrella cuanto antes si querían evitar un infierno en el vestuario durante la temporada. Esta parte del traspaso cuadraba, pero no la otra de Thomas y los Celtics, por los motivos que he explicado anteriormente. Y es fácil saber que en la NBA, una operación de traspaso nunca se lleva a cabo si tan sólo una de las partes está interesada. Lógico y evidente.

El "problema" es que los Celtics, al contrario de lo que yo pensaba, sí estaban interesados. Esta mañana, cuando activé el WiFi en el móvil, ocurrió. Notificaciones de aplicaciones de NBA, mensajes de amigos sorprendidos por el traspaso, redes sociales llenas de mensajes y fotos sobre la operación... El traspaso se había hecho realidad. Isaiah Thomas, Jae Crowder, Ante Zizic y la elección del draft de 2018 de los Brooklyn Nets, hasta entonces propiedad de los Celtics, irían a Cleveland a cambio de Kyrie Irving.

Se trata de un traspaso de una magnitud aún desconocida porque los resultados están por verse, pero desde luego monumental y "terremótica" por la calidad y la relevancia de los jugadores traspasados y sus destinos. Boston y Cleveland, los dos mejores equipos del Este y los dos mayores rivales de esta conferencia, se estrechan la mano para intercambiarse piezas fundamentales antes de que comience la temporada.

Claves del traspaso

- Boston se hace con Kyrie Irving, insatisfecho con su situación en los Cavaliers por las operaciones de la directiva y, sobre todo, por verse como actor secundario por detrás de Lebron y no como estrella principal. Irving pasa a ser la estrella de los Celtics, reforzados tras la llegada de un agente libre de lujo como Gordon Hayward, pero también debilitados por las salidas de Avery Bradley y, sobre todo, de Isaiah Thomas, entre otros.

- Cleveland se hace con Jae Crowder, figura hasta ahora fundamental en los Celtics, sobre todo en la faceta defensiva. Fue Crowder precisamente uno de los encargados de frenar a Lebron en las últimas finales de la Conferencia Este, en la que los Cavaliers dieron pocas opciones a los Celtics, derrotándolos por 4-1. Ahora Crowder se antoja como suplente de lujo de Lebron, o incluso como titular para formar una dupla temible en ambos lados de la pista junto a Lebron.

- Cleveland se hace con Ante Zizic, procedente del Darussafaka Dogus de Estambul, equipo que ha disputado la Euroliga esta temporada. Es un pívot de 2,13 y 20 años con todo el futuro por delante que ha firmado 9 puntos, casi 7 rebotes y un tapón por partido en Euroliga. Aunque los Cavaliers habitualmente juegan sin un pívot puro y esa estrategia les ha funcionado hasta ahora, la llegada de Zizic podría cambiar esta tendencia, y el jugador croata podría disfrutar de minutos y desarrollarse en Cleveland hasta convertirse en un jugador cuyo techo desconocemos.

- Cleveland adquiere a Isaiah Thomas, hasta ahora jugador franquicia de los Boston Celtics y cuyo traspaso ha sido totalmente sorprendente. Su situación contractual (el año que viene tendrá que renovar su contrato y los Cavaliers tendrán que efectuar un desembolso importante o de lo contrario será agente libre) y la preocupación de Boston por su lesión en la cadera durante las series contra los Cavaliers parecen haber sido los principales motivos para deshacerse de él.

- Cleveland adquiere también la elección del draft de los Brooklyn Nets en el draft de 2018, hasta ahora perteneciente a los Celtics. Los Nets serán, posiblemente, uno de los peores equipos de la NBA, lo que significa que los Cavaliers tendrán, seguramente, una de las posiciones más altas para elegir en el mencionado draft. Esta es la pieza clave del traspaso y, en mi opinión, la que hace que los Celtics salgan como perdedores del traspaso, por ser un elemento de futuro  importante, una potencial futura estrella de la NBA.

¿Qué equipo sale ganando?

La actuación de cada uno de los equipos esta temporada será un indicador muy claro de quién será el ganador del traspaso, pues todas las predicciones apuntan a una final de conferencia Cavaliers - Celtics. De darse esa final, el ganador tendría la batalla psicológica ganada frente al otro equipo y la sensación de haber salido ganando de este traspaso. No obstante, la victoria en una final de conferencia tiene un valor escaso si finalmente el equipo no vence en la siguiente ronda, las finales de la NBA, que previsiblemente volverán a jugar los Golden State Warriors como ganadores de la Conferencia Oeste. Por mucho traspaso e incorporación que se haya producido este verano en la NBA, nadie ha conseguido acercarse al nivel de los Warriors, al menos viendo las plantillas sobre el papel.

En teoría, los Celtics salen perdiendo de esta operación. Pierden a dos de sus estrellas y a un importante recurso para el futuro del equipo, la elección del draft de 2018 de los Brooklyn Nets. Aunque si se confirman los temores de los Celtics sobre la salud a largo plazo de Thomas y este no vuelve a su mejor nivel, y por el contrario Irving termina de explotar como superestrella de la NBA, el ganador claro serán los Celtics. Esto sólo son especulaciones personales, y las variables son infinitas. Como en cualquier operación, sólo el tiempo acabará determinando quién es el ganador y quién el perdedor del traspaso, si es que acaba por haber un perdedor. Sólo con el tiempo podremos evaluar la magnitud de este terremoto de una noche de verano.

lunes, 19 de junio de 2017

"Arrasa con lo que veas, y generoso no seas."

La temporada 2016-2017 de la NBA llegó a su término con la victoria de los Golden State Warriors en el quinto partido de las finales de la NBA contra los Cleveland Cavaliers. Unas finales que se han decantado por los de la Bahía de Oakland con un resultado de 4-1. Pese a que los Cavaliers batallaran y consiguieran una victoria en el cuarto partido de la serie, ese triunfo no fue más que un hecho aislado en unas finales en las que los Warriors exhibieron una superioridad incontestable.

En la única victoria de Cleveland, el equipo de Ohio anotó 49 puntos en el primer cuarto, récord de puntos en un cuarto en la historia de la NBA. Tal vez los de Tyronn Lue no pudieran extrapolar este extraordinario porcentaje de acierto a otros partidos simplemente porque tal nivel de acierto es tremendamente difícil de repetir. Lejos de confirmar que los Cavaliers ganaron ese partido por pura suerte, sí conviene plantearse la naturaleza de una única victoria que se produjo en circunstancias extraordinarias. Para ser justos, hay que considerar que, si no hubiera sido por una remontada de los Warriors en los últimos tres minutos y un triple de Durant en la misma cara de Lebron, Cleveland se habría llevado el tercer partido de una serie en la que, de haberse colocado con un 1-2 en contra en lugar de un 0-3, el resultado final podría haber cambiado considerablemente...

O no. La superioridad de los Golden State Warriors con respecto a los Cleveland Cavaliers en estas finales ha sido más que patente. De hecho, no solo con respecto a los Cavaliers, sino con respecto a los otros 29 equipos de la NBA. Tras sumar dos temporadas consecutivas de 67 y 73 victorias, respectivamente, de 82 posibles, los Warriors fueron a por uno de los agentes libres más cotizados y valiosos de los últimos años: Kevin Durant. Y se hicieron con él, formando así un equipo que fácilmente podría calificarse de "abusón".

Pese a que los de San Francisco perdieran las finales de la NBA en esa temporada 2015-2016 en la que consiguieron 73 victorias, ya eran claramente el mejor equipo de la liga. Esas finales de 2016 no fueron otra cosa que la enésima demostración de poderío de un Lebron James que con la ayuda de su escudero de lujo Kyrie Irving llevó a su equipo a remontar un 1-3 en contra, algo que nunca nadie había conseguido en unas finales.

La llegada de Durant, a la postre principal actor de los Warriors y MVP de las finales de 2017, suponía la formación de un "superequipo", palabra que nos hemos hartado de repetir aquí, en Estados Unidos, y en definitiva en cualquier lugar en el que se siga la NBA. Es el "trending topic" de la NBA, aquello de lo que todo el mundo habla, porque quizás nunca antes hayamos estado ante un equipo con capacidades tan apabullantes como las que exhiben estos Warriors. Lo dijo Lebron James, que acaba de jugar su séptima final consecutiva: "este es el equipo con más pólvora contra el que jamás he jugado", fue su mensaje.

No nos engañemos. Para jugar 3 finales consecutivas y ganar el anillo de campeón de la NBA en 2 de ellas es necesario ser un "superequipo". La historia de este hermoso deporte está escrita por equipos que marcaron épocas: los Celtics de Russell y Cousy, y más tarde de Bird, McHale y Parish, los Bulls de Jordan y Pippen, los Lakers de Kobe y O´Neal, los Spurs de Robinson y Duncan (y de Parker, Ginóbili y Duncan con un factor Popovich igualmente importante e incombustible), los Celtics de Pierce, Garnett y Allen, e incluso los Heat de Bosh, Wade y Lebron, que recientemente afirmó que "nunca había jugado en un superequipo". Y la lista sigue. Prácticamente cualquier equipo que se haya proclamado campeón de la NBA es un superequipo. Por eso es la mejor liga del mundo, con los mejores equipos del mundo, y uno que destaca por encima de los otros 29.

La cuestión es cuánto debe destacar el equipo campeón y los equipos aspirantes al título sobre el resto de la manada. La misma cuestión que se plantea con el eterno "bipartidismo" del fútbol español, con Real Madrid y FC Barcelona molestados sólo ocasionalmente por otros equipos, debería plantearse también en la NBA, donde, si bien es cierto que el grado de competitividad ha variado a lo largo de los años y hemos podido asistir al dominio de ciertos equipos, comenzamos a enfrentarnos a una crisis de competitividad  desde el momento en el que Kevin Durant se unió a los Golden State Warriors.

Por mucho que se mueva el mercado, y por muy buenos jugadores que consigan contratar otros equipos, no parece haber una alternativa real al equipo de moda en la NBA, al menos a corto plazo. El núcleo de los Warriors, formado por Stephen Curry, Klay Thompson, Draymond Green y Kevin Durant, tiene una media de edad de 28 años, una cifra ideal para continuar jugando al más alto nivel durante varios años por venir. Salvo deseos puntuales de estos jugadores de liderar a su propio equipo en lugar de compartir estrellato y relevancia en los Warriors, o de aspirar a ganar más dinero y por tanto marcharse en busca de un equipo necesitado de un líder, no se atisban situaciones que puedan desestabilizar a este grupo de jugadores, que parece llamado a dominar la NBA en los próximos 4 o 5 años, mientras el resto de la liga se desvive por tratar de acercarse a una cima que parece inalcanzable, en la que los Warriors llevan instalados 3 años. En dos de esos años se erigieron como los dictadores, los tiranos de la NBA batiendo un récord de 72 victorias que parecía inalcanzable, y en el tercero añadieron a uno de los tres mejores jugadores de la NBA: un Kevin Durant que se unió al equipo que le eliminó en los Playoffs cuando era la referencia de los Oklahoma City Thunder, uno de los antaño candidatos a hacerle frente a estos Warriors cuyas opciones se evaporaron al perder a Durant.

Afortunadamente, la NBA goza de buena salud económica y deportiva, y de una batería de jugadores jóvenes extremadamente talentosos que garantizan el relevo generacional que se acentúa cada temporada con la retirada de los astros del baloncesto que admiramos durante décadas. Sin embargo, la competitividad por la que se caracteriza la mejor liga de baloncesto del mundo parece estar seriamente puesta en jaque por los Golden State Warriors, un equipo que cumple a rajatabla aquella célebre máxima de una de las películas de la saga "Piratas del Caribe": "arrasa con lo que veas, y generoso no seas."

martes, 28 de febrero de 2017

Cuando la liebre es el gato

Javier Romero (@_javier_romero)

El traspaso de Demarcus Cousins a los New Orleans Pelicans ha sido una de las grandes historias de la temporada en la NBA. Los Sacramento Kings, en plena crisis de resultados y reputación, decidieron deshacerse de su gran estrella y mandarla a Luisiana para recibir a cambio un paquete cuyo valor parecía muy inferior al de Cousins: Buddy Hield, Tyreke Evans, Langston Galloway y dos elecciones en el draft del año que viene, una en cada ronda.  Los Pelicans dieron a los Kings gato por liebre.

El resumen del traspaso, en papel, es el siguiente: una de las mayores superestrellas de la liga (Cousins) junto a un jugador de limitado impacto (Omri Casspi) por una promesa de 23 años (Hield), un escolta talentoso pero sin tiro de tres y que nunca llegó donde se esperaba (Evans), un base suplente (Galloway) y dos dados al aire (las dos elecciones del draft). Lo dicho: gato por liebre.

Pero, ¿y si los Kings acertaron al traspasar a Cousins, endosándole a los Pelicans una superestrella a la que tendrán que pagar durante una temporada y media sin saber si se quedará en el verano de 2018, cuando sea agente libre? ¿Y si en Sacramento se han quitado de encima a uno de los mayores "bocazas" de la NBA, un jugador que lleva 18 faltas técnicas a finales de febrero? ¿Y si New Orleans ha traído una presencia que rompe la química del equipo y perjudica las relaciones en el vestuario? ¿Y si la liebre es el gato?

Nunca es aconsejable sacar conclusiones de manera apresurada. Incluso en el caso de este traspaso, en el que aparentemente todo se veía bastante claro, hay un trasfondo que no siempre se aprecia a primera vista. La dupla que ahora forman Anthony Davis y DeMarcus Cousins, dos de los mejores jugadores de la liga, asustaba. Lo digo en pasado porque, tras jugar tres partidos con su nuevo dúo dinámico, los Pelicans han ganado cero partidos y han perdido tres. Es cierto que los jugadores necesitan tiempo para adaptarse a un nuevo equipo, especialmente si la magnitud del jugador nuevo es similar a la de Cousins. Posiblemente los Pelicans comiencen a carburar y consigan encarrilar el curso de esta temporada. Pero si hay algo que les falta a los de Nueva Orleans es tiempo. A falta de 22 partidos para el final de la temporada regular, son decimoterceros en el Oeste. A su favor juega el que la zona media-baja de la conferencia Oeste se encuentre muy comprimida a cierre de este artículo (los Nuggets son octavos con 26 victorias y 33 derrotas y los Pelicans, decimoterceros con 23 y 37), pero las sensaciones del equipo no invitan al optimismo.

Si los Pelicans tenían un objetivo trayendo a Cousins, es, como mínimo, clasificarse para los Playoffs este año. Lo consiguieron en la temporada 2014-2015, en la que terminaron cayendo ante los Warriors por 4-0. Desde entonces, han entrado en una travesía por el desierto de la que no consiguen salir a pesar de contar con Anthony Davis, que a sus 23 años ya domina la NBA.

La situación de Cousins es muy particular. Todo el potencial y el talento del mundo, un físico dominante como pocos en la NBA, pero una bomba de relojería en el vestuario. Una cabeza desastrosa, costumbres de protestar a los árbitros en exceso y una evidente falta de habilidades de liderazgo. En seis temporadas en Sacramento, el máximo de partidos que Cousins ha ganado en una temporada ha sido 33. El hecho de que no ha conseguido más victorias que derrotas en ninguna temporada habla por sí solo. No cabe duda de que Cousins nunca ha contado con plantillas competitivas que le permitieran entrar en los Playoffs con facilidad, pero sí que se le puede achacar una falta de liderazgo y de ejemplo.

Desde el comienzo de la temporada el 25 de octubre, Cousins ha recibido 18 faltas técnicas y en torno a 20 multas provenientes de la NBA por diversos motivos: peleas, insultos a árbitros y periodistas, lanzamiento de protector bucal al público... En el partido de ayer contra los Thunder, Cousins se enganchó con Steven Adams en la zona y recibió su decimoctava técnica de la temporada a los 30 segundos de comenzar el partido. Esta técnica implica que, a partir de ahora, se perderá un partido por cada técnica que reciba. Además, como comentamos previamente, su contrato expira en el verano de 2018, donde podrá elegir entre ofertas que seguro no le faltarán. Con la incertidumbre que ello conlleva, los Pelicans no poseen mucho margen de mejora. Están obligados a comenzar a ganar y a construir un equipo del gusto de "Boogie" para que este decida quedarse.

Los Pelicans fueron extremadamente inteligentes en la fecha límite de traspasos de la NBA. Sabedores de que los Kings querían deshacerse de Cousins cuanto antes, ofrecieron un paquete mediocre que les bastó para hacerse con un gran jugador que, si funciona, puede cambiar el rumbo del equipo, hasta ahora muy negativo. Una liebre. No obstante, en caso contrario, los Pelicans se habrán hecho con un jugador pasajero que corrompe la armonía del vestuario y busca un equipo al que unirse en 2018. Un gato.

Si hay una razón por la que los Kings no se deshicieron de Cousins antes, cuando su valor era mucho mayor, era la predilección del dueño del equipo, Vivek Ranadive, por su estrella. Expertos y personas cercanas a la NBA como Adrian Wojnarowski, el maestro en lo que a traspasos de la NBA se refiere, se han hecho eco de esta fijación del magnate indio por Cousins, que se contemplaba como lo único positivo que le ha sucedido a la franquicia en el plano deportivo durante los últimos años. Tras haber regalado a jugadores como Isaiah Thomas o Hassan Whiteside, Cousins era la balsa a la que se agarraban en Sacramento para salir a flote. Pero esa balsa, a falta de jugadores competentes a su alrededor para convertirse en barco y luchar por los Playoffs, se ha ido deshinchando a causa del constante fracaso, hasta que los Kings se vieron obligados prácticamente a regalarla a los Pelicans.

El balance del traspaso es aún incierto. Con apenas una semana transcurrida tras la operación es complicado sacar conclusiones. Sí observamos que Cousins aún está lejos de adaptarse a su nuevo equipo, y así lo demuestran los escasos 30 minutos por partido que ha disputado desde su llegada a Nueva Orleans debido a las faltas personales. Sólo el tiempo podrá determinar hacia dónde se dirige este equipo, para el que llegar a los Playoffs es una absoluta obligación.

Los Kings, en cambio, ya han comenzado una reconstrucción que, si bien se antoja tortuosa, es también muy necesaria. Disponen de jugadores jóvenes sobre los que construir, aunque necesitarán acumular recursos para poder moverse en futuros mercados y atraer a nombres más grandes. El éxito deportivo puede depender de un cambio en la directiva, que hasta ahora ha gestionado el equipo de manera nefasta. A su favor hay que decir que la decisión de desprenderse de Cousins, por muy controvertida que sea, es la acertada. Puede que la liebre termine siendo el gato, y viceversa.

jueves, 12 de enero de 2017

La revolución de los bajitos

Estadísticas: ,
Fotografías: , , ,

A raíz de un artículo publicado recientemente en El Mundo sobre Isaiah Thomas, uno de los mejores jugadores de la NBA pese a sus 1,75 metros de altura, creo necesario compartir una reflexión que he ido elaborando en los últimos meses, siguiendo la mejor liga de baloncesto del mundo, la NBA, y fijándome en el cambio que estamos viviendo en la manera de jugar a este deporte.

El baloncesto se está convirtiendo, cada vez más, en un deporte de "bajitos" (y con esto me refiero a jugadores exteriores, aunque frecuentemente sobrepasen los dos metros de estatura). No me refiero a que la altura media de los jugadores esté disminuyendo, sino a la importancia que los bases, escoltas y aleros están adquiriendo en el baloncesto de hoy a costa de los jugadores más grandes. Stephen Curry, Russell Westbrook, James Harden, Kyrie Irving, Mike Conley, Damian Lillard, Chris Paul, Kyle Lowry, Isaiah Thomas, Kemba Walker... La lista de bases estrella de la NBA es interminable. La posición de base siempre ha sido fundamental en nuestro deporte, pero en los últimos años este protagonismo se ha ido acentuando hasta derivar es una liga en la que el ritmo de juego se ha acelerado notablemente, los triples y los contraataques han pasado a ser una fuente vital de puntos y los entrenadores prefieren jugar con cinco jugadores móviles y rápidos para crear espacios que en otras épocas, por diferentes circunstancias, ni se valoraban ni se necesitaban.

En el baloncesto actual, los espacios lo son todo. Buscar tiradores se ha convertido en una necesidad para los equipos, y los hombres altos, si bien necesarios para tareas como el rebote o la defensa del aro, se antojan cada vez más prescindibles. Esta temporada estamos viendo equipos como los Houston Rockets, que "descansan" en defensa y "permiten" al equipo rival anotar de manera relativamente fácil, pero que en cambio practican un ataque muy veloz con una gran cantidad de lanzamientos de tres puntos para ganar desde el ataque y simplemente jugar a anotar más puntos que el rival nutriéndose de más posesiones provenientes de este altísimo ritmo de juego.

Los Houston Rockets lideran la liga en porcentaje de triples sobre tiros de campo totales. Un 46% de los tiros que lanzan provienen de más allá de la línea de triple. Este porcentaje es un resultado natural de la configuración de su quinteto inicial y de su plantilla en conjunto. Los Rockets suelen comenzar los partidos con James Harden, Eric Gordon, Trevor Ariza, Ryan Anderson y Clint Capela. De estos cinco jugadores, los cuatro primeros son tiradores decentes como mínimo (en el caso de Harden, Gordon y Anderson, sobresalientes). Los Rockets ocupan el puesto 24 en términos de puntos encajados por partido, con 107,2. Una posición mediocre que sin embargo compensan con creces con su ataque, anotando unos abrumadores 114,8 puntos por partido, el segundo mejor registro de la NBA por detrás de los 117,3 de los Golden State Warriors.

Mike D´Antoni, el entrenador de la franquicia tejana, siempre ha tratado de imponer un ritmo alto y un estilo de juego alegre, el "run and gun"(básicamente correr y tirar), apenas utilizando la primera mitad del reloj de posesión para disponer del máximo número de posesiones posible. Este año, Houston ha confeccionado una plantilla perfecta para este estilo de juego. D´Antoni, consciente del valor de James Harden, tal vez el jugador ofensivamente más talentoso de la NBA, le ha otorgado las riendas del equipo trasladándolo a la posición de base la mayoría del tiempo. Harden es excelente en cuanto a toma de decisiones en ataque, y no sólo está anotando unos escalofriantes 28,5 puntos por partido (tercer mejor anotador de la NBA), sino que también lidera la NBA en asistencias con 11,8. Este aspecto pasador de Harden era lo que necesitaban los Rockets para alcanzar su máximo potencial. A menudo acusado de individualista y egoísta, Harden está demostrando que es capaz de compartir el balón y repartir juego como nadie.

Los Rockets no sólo están imponiendo un estilo que se corresponde con una tendencia revolucionaria propia del baloncesto moderno. Además tienen éxito. Actualmente ocupan la tercera posición en la exigente Conferencia Oeste, con 31 victorias y 10 derrotas a cierre de este artículo (eso sí, justo después de haber perdido contra los Timbervolwes, un equipo muy inferior). El equipo de D´Antoni acecha a los San Antonio Spurs (30-8). La primera plaza la ocupan los Golden State Warriors, que practican un estilo muy similar al de los Rockets. Su poderoso quinteto titular cuenta con cuatro tiradores muy fiables, tres de ellos de élite (Curry, Thompson y Durant, acompañados por Draymond Green y Zaza Pachulia).

En el Este, el panorama en cuanto al estilo de juego de los líderes es similar. Los Cleveland Cavaliers, líderes del Este, ocupan el segundo puesto en la mencionada estadística de porcentajes de triples lanzados sobre el total de tiros de campo, con un 38,7%. A pesar de contar ya con grandes tiradores como Kyrie Irving, JR Smith, Kevin Love y por supuesto Lebron James, los Cavs se han reforzado con Kyle Korver, uno de los mejores triplistas de la liga, aunque esta incorporación, como todas, requerirá un proceso de adaptación por parte de Korver a un estilo de juego muy asentado y a una cultura completamente diferente de la que se practicaba en su anterior equipo, los Atlanta Hawks. Así lo demuestran las dos derrotas en dos partidos de los Cavaliers desde que ficharon a Korver.

Evidentemente, el éxito de estos equipos con su estilo de juego es un producto de la calidad de sus jugadores. Sería interesante analizar los resultados del mencionado "run and gun" de un equipo mediocre o con jugadores no tan brillantes como los que tienen Houston, Golden State o Cleveland.

Llama la atención que los mejores equipos de la liga (exceptuando a los San Antonio Spurs, siempre fieles a su particular y característico estilo de juego basado en el ataque en medio campo y en la circulación del balón) estén apostando por el triple como fuente fundamental de anotación. Cabe plantear si estamos viviendo el ocaso de la defensa como pilar fundamental del baloncesto, pero para tranquilidad de los puristas defensivos, la realidad es que ningún equipo tiene opciones de ganar una final de la NBA sin defender de manera excelente. Asimismo, estamos asistiendo a la ironía de la reducción del protagonismo de los hombres altos en el preciso momento en el que vivimos un resurgimiento de pívots dominantes en la liga: Anthony Davis, Karl-Anthony Towns, Joel Embiid, DeMarcus Cousins, DeAndre Jordan, Marc Gasol... Además, excepto Jordan, un pívot más "tradicional" que el resto, todos se están adaptando a las nuevas circunstancias de juego, incorporando el lanzamiento de tres puntos o por lo menos de media distancia a su juego. El ejemplo más claro es el de Marc Gasol: la temporada pasada, el pívot español anotó dos triples en tres intentos en todo el año. En esta temporada 2017, ha anotado 51 de 131 intentos.

Los Cavaliers y los Warriors, ganadores de los últimos dos títulos de la NBA, han puesto en duda la necesidad de jugadores interiores dominantes para ganar la NBA. Ninguno de los dos contaba con pívots puros y a la vez decisivos en el juego del equipo. Es cierto que Tristan Thompson, ala-pívot de los Cavs, fue importantísimo en las finales del año pasado debido principalmente a su labor reboteadora y defensiva. Festus Ezeli, pívot de los Warriors, también jugó un papel fundamental en la final de 2015. Sin embargo, ninguno de los dos se corresponde con la definición de pívot de hace unos años, como Shaquille O´Neal, Hakeem Olajuwon, Patrick Ewing o Tim Duncan.

Seguirán llegando jugadores grandes a la NBA, y continuarán siendo importantes para el baloncesto. Al fin y al cabo, este siempre ha sido un deporte de gente alta. No obstante, el juego interior se encuentra en crisis. Los "bajitos" (bases, escoltas e incluso aleros) están moldeando el juego de los "grandes", y no al revés. De seguir esta tendencia, ser capaz de anotar triples será un requisito indispensable para los hombres interiores en unos años. Es la revolución de los bajitos.

domingo, 6 de noviembre de 2016


Para leer el artículo en español, haz click aquí.

Thanks to a connection here at Syracuse University, where I am studying broadcast journalism and information management & technology, last year I worked for Suns Talk Radio, a radio show on the Phoenix Suns. I watched the Suns games and reported their performance and details from games to the directors of the show.

This year, the creators and directors of the show are developing The Bounce, a meeting point for all NBA fans where each team has its own space, its own content. In other words, they´re expanding the Suns show to an NBA-wide network that provides audiovisual and written content on every NBA team.

Banner18 is the Boston Celtics radio show. The name blends the pride of the Boston Celtics, which have an NBA-highest 17 NBA titles (therefore 17 NBA banners hanging from the ceiling of their arena) and the perspective of reaching an 18th banner. I am fortunate to direct and produce this show where mi roommate and I discuss major sports and NBA news and focus on the Boston Celtics.

We broadcast live every Sunday at 11 p.m. Eastern, but you can listen to our episodes whenever you want clicking on the Banner18 page.

I encourage you all to take a look (or a "hear") to our show and to follow us on Twitter and Facebook. Thank you!